Después de más de dos años JP Feinmann nos termina de contar su visión del peronismo, aunque de sólo una parte, llegó hasta la muerte del General. Pero se fue refiriendo, yendo y viniendo, a toda la historia y a todas las historias. Yo lo dejé de leer hace un año más o menos. Me aburrió, me desepcioné. Lo que para mi era un gran pensador, terminó siendo un excelente divulgador de pensamiento, y un gran provocador. Eso es lo que me jode. Que de provocador a gorila hay un pasito nada más. Sin embargo reconozco que no tengo ni un puto elemento para caracterizarlo como a Sanz, si bien me gustaría que aclare mejor la cuestión de la guerrilla pues para los que lo leen por primera vez su postura es muy cercana a la de los dos demonios. Y de nada sirve escribirle a unos pocos que entienden que esto no es así para él.
Pero rescato algunas cosas de lo que leí de la saga. La gratitud de saber, que como para mí, él se refiere a que Ezeiza es al Peronismo lo que la Patagonia Trágica a la Argentina. Alephs dice.
También recuerdo que reniega de Sinfonía y de que Favio se queda corto con su obra(y le pega un poco a su militancia). No son comparables las 6 horas de esa obra maestra del cine y del peronismo con los 130 fasículos del Página.
Además, me queda la sensación de que JP es un tipo con muy poca calle, que se las quiere dar de futbolero pero no casa una: una vez confundió a Oliver Kahn con Hans Tilkowski! Imperdonable, ahí se terminó de caer el mito par mí (!). Que necesita autobombearse (?) constantemente cual complejo de inferioridad.
En fin JP, no tomes en serio esto, soy un simple boludo que reconoce en vos a un compañero, y eso lo valoro y mucho, pero si vas a encarar algo para la próxima, que sea el gobierno del Adolfo. A lo sumo el de Tachuela o De la Rúa.
Qué opina usté Herrrr professssor?
18 comentarios:
Feinmann es ante todo un intelectual, y tiene la suficiente honestidad intelectual para admirarse del peronismo. Pero jamás le encontró un pelo de gloriosa a la resistencia armada, por ejemplo: lo poco que lei de Timote parece probarlo.
No me puse a leer el suple que escribe sobre peronismo, pero por sus notas se nota que si "adhiere" es porque es la que va, casi no queda otra, o más bien lo que hay enfrente lo hace meritorio. Entiende que el peronismo es la especificidad política argentina, pero de ahí a tener una identificación, hay un intelectual de distancia. Él siempre va a criticar todo, es así, se le nota en su personalidad.
Yo no le pido peras al olmo y no me cae mal el gordo, me encantaría tenerlo de tío en las sobremesas de los domingos.
Ni hablar Matías que uno lo quiere, pero que larga se hizo la historia que escribió!
Timote está bueno, es un apéndice del suplemento del P12. Para mi es una buena novela filosófica. En cuanto a lo de las organizaciones armadas, es como decís, además no parece interesarse en encontrarles contexto, pero bueh, como él dice siempre estuvo en contra del método armado previendo el final.
Pero que no sanatee de futbol que ahí lo descubrimos fácil!
De cine sabe un montón y me gusta la mirada que tiene sobre las películas del cine clásico.
En cuanto a fútbol, él es hincha de River, como yo, y últimamente estamos un tanto confundidos, ni siquiera sabemos cuál es nuestro arco y cuál es el del rival...
Aclarando que leí pocos de los fascículos de P/12 (siempre estoy por bajarlos), creo que la postura de Feinmann es clara con respecto al peronismo: adscribe desde un cartaabiertismo mucho más crítico -podría decir-, y está completamente en contra de la lucha armada, lo cual es bastante comprensible en un filósofo. Por ahí un historiador podría tener otra postura.
Pero si no existiera Feinmann, habría que inventarlo. ¿Leyeron sus Escritos Imprudentes?
Nunca tuve muy claro su linea filosófica. De hecho admira a Nietzche...
Martha, en cuantoal cine, mepa que le falta la pata del cine latinoamericano, epro es comprensible, su generación no tuvo el acceso a ese cine que hoy tenemos nosotros.
Ricardo, me gustó lo del cartabiertismo. Tengo los escritos improdente para leer. Filosofía y el Barro e un excelente libraco sobre filoosfía, no lo discuto.
Daniel, ja buena pregunta, yo creo que es Feinmaniano. Bueno si mal no recuerdo Hegel y Heidegger son los máximos exponente de la filosofía para él, pero no te extrañe que en otra ocación halla declarado que sean Nieztche y Marx...
Feinmann es sartreano, antes que nieztscheano. Y estoy de acuerdo que, antes que historiador es filósofo. De ahí la polémica actual con Galasso, por ejemplo. COn respecto a la lucha armada, me parece que es una asignatura pendiente que se remonta a los 70, casi una cuestión personal que él tiene. Los que leímos Filosofía y Nación, escrita en el 75, medio que vemos que se asoma una pata ahí (digo, una pata metafórica, no otra cosa). Y completamente de acuerdo: sin no existiera tendríamos que inventarlo. Con sus errores, un filósofo haciendo filosofía nacional, que no es poca cosa.
Hace mucho discuto con un gran admirador de Feinman. Èl dice que n tiene fisuras.
Para mí gusto, como filósofo nacional le falta complejidad, es demasiado reduccionista, quizás en pos de la divulgación. Quizás si, lo estoy destruyendo desde la historiografía, pero entonces para mi no alcanza.
Y permitanme disentir con lo del cartaabiertismo. No creo que sea más crítico que ellos. La diferencia es de enfoque y qué hacemos con la filosofia. Hasta cuánto estamos preparados para tensarla. A la vista está que nos cierren más sus escritos filosóficos.
De todas maneras, coincido con aquello que deberiamos inventarlo en caso de no existir. Pero no debemos dejar de pedirle más! je!
saludos!
Estimados:
Lo de "cartaabiertismo" es un poco discutible: nunca lo ví un sábado por la biblioteca. Sí es muy amigo de Horacio González, el alma máter de Carta, y lo nombra a cada rato.
Respeta mucho al espacio, pero no forma parte de él.
Como filósofo, creo que adhiere a la línea de la Escuela de Frankfurt (Adorno) y a Sartre, en líneas generales. Y coincido: es mucho más filósofo que historiador, en particular creo que derrapa con la historia argentina del S. XIX. Ahí estoy con Galasso.
Coincido en general con su idea sobre la lucha armada, que a mi gusto estuvo claramente explicada en el larguíííísimo trabajo de P/12 y en un libro muy recomendable que tiene: "La Sangre derramada".
En fin, son opiniones. Gustará más o menos, pero es de los nuestros. Y si no, piensen en Rozitchner hijo, Abraham, etc. y van a ver cómo lo quieren
Un Abrazo
Un par de datitos. En su Filosofía y el Barro cita desde el vamos a Sartre, es cierto lo que dice Grace, pero al que más le dedica páginas es a Fuocault.
En cuanto a su rol cómo filósofo, recuerdo que en el docu sobre Soriano, él reniega de no ser reconocido como escritor por la academia, al igual que el fundador de P12. Osea, se considera escritor por sobre todas las cosas (al menos en esa entrevista). Osea, es un pensador complejo, tal vez lo que La Nación pretenda de su Aguinis, un artista del renacimientio como lo presentaron una vez al cordobés pianista (aunque no llegue ni a artista de precambrico).
Su trabajo en Filosofía aquí y ahora es importantisimo desde la divulgación del pensamiento, pero confieso que a veces no me alcanza lo que dice. En fin... yeca.
Además, y pensando en lo que dice Sujeto sobre los otros pensadores, debemos reconocer que la elite "filosófica" argentina no hce mucho para divulgar el pensamiento de muchos de sus colegas que todavía están en un cierto anonimato, como el profe que cito en el post. Osea, hay cierto vedettismo también que a mi particularmente me jode mucho.
Es un intelectual sin el fuste de algunos que asumieron el acto, lo fáctico digo,de última el compromiso de Feinmann el bueno siempre es un tanto a media agua
Con la suficiente honestidad para no ensuciarce con la derecha ni las pelotas para comprometerse con la causa popular
Ya le habia pegado al Che y con un fierro o por los fierros digamos
¿que decir?
es como los arquitectos,ni suficientemente putos para acomodar almohadones ni bastante machos para ser ingenieros
El único defecto que le veo es un ego monumental (bue, es intelectual, se le perdona...) que lo lleva a ser muy autorreferencial.
Por lo demás me parece muy buena su historia sobre el peronismo (aclaro que leo lo que va saliendo online ¡no me cuenten el final, desalmados!) y comparto bastante su mirada sobre la lucha armada.
Abrazo!
Me parece que sí la pone en contexto: durante decenas de fascículos sostiene que la opción por los fierros es el producto del "país gorila" que cierra absolutamente todos los demás canales políticos y poco más que obliga a la juventud a tomar ese camino. Amen de la situación internacional: Cuba, Vietnam, el che, Argelia, la guerra fría, etc. que también analiza.
Criticar los errores de la guerrilla no es adscribir a los 2 demonios. JPF critica lo de Rucci, la sobrevaloración de las armas por sobre la política, la intransigencia del ERP frente a Cámpora, etc. Cuestiones puntuales. No a la lucha armada en sí.
Es más, en las últimas entregas hay fascículos enteros dedicados a desmentir el supuesto empate entre la guerrilla y las FFAA.
Confieso que algunos párrafos los salteo porque me resultan demasiado densos, sobre todo cuando se pone a divagar en cuestiones filosóficas complejas. Soy más bien lineal yo, je. Y también es cierto que a veces se hace el piola con el diario del lunes, pero son las menos veces.
En general me parece una obra muy rica y amena.
Abrazo!
Nando, definición perfecta.
Javier, estamos de acuerdo en eso qeu criticar a la guerrilla no es adscribir a los dos demonios, pero eso lo sabemos nosotros que conocemos su pensamiento, no la gente qeu lo conoce por primera vez y puede usarlo para fundamentar esa creencia. Debiera ser más claro ahí.
Sin nombre, me olvidé de decir algo, y creo qeu es fundamental y también porque justifica el por qué de la comparación con galasso. La filosofía como tal, es un concepto que nos trajeron los europeos. Como dicen los prfes, que se queden ellos y la academia con el concepto, nosotros hablemos de pensamiento, y ahí metamos a Galasso, Feinmann, Evo, al General, etc...
No fue mi intención decir que pertenece a Carta Abierta -no lo hace-, sino que su posición es similar pero desde un sentido más crítico todavía.
Así lo veo yo, ¿quién sabe?, capaz me equivoco.
Yo también estoy de acuerdo con su posición sobre la lucha armada. Veo que coincidimos en que es la visión de un filósofo y no la de un historiador. También es fácil desde el hoy mirar hacia atrás y decir qué está bien y mal.
Con respecto a la elite filosófica o del pensamiento nacional: que lo ninguneen un poco a Feinman a mi me lleva a apreciarlo aún más. Los "faroles" argentinos siempre fueron liberales y con poca tolerancia hacia lo popular. No digo que José Pablo sea popular, pero que vió que ahí hay algo, seguro. Y eso nomás ya me parece súper valorable.
Se puso lindo el debate.
¡Saludos!
Ricardo me trajo inmediatamente a la memoria a Sebrelli.
"No digo que José Pablo sea popular, pero que vió que ahí hay algo".
Sebrelli ve todo oscuro por ahí. Y eso que es "ultrademocrático". Bueno, eso dice.
Es mucho más "infatuado" escribiendo que hablando. Yo lo ví en una conferencia de Café, Cultura y Nación, y el tipo es realmente muy accesible al diálogo, llano.
Pero bueno, tiene su narcisismo.
Yo lo admiro a Feinmann. Creo que es honesto y profundo. Y admiro su esfuerzo permanente para poner la Filosofía al alcance de todos (incluyendo brutos como yo). Y no necesito estar de acuerdo con todo lo que dice para admirarlo. Le lleva en eso una ventaja al -para mí- otro gran filósofo argentino, León Rozitchner. La obra total de León quizás sea más trascendente que la de JPF, pero ¿quien se da cuenta si muy pocos lo entienden? "Por algo será" que Feinmann es más discutido. Y es porque lo comprendemos.
Eddie
Publicar un comentario